Wydział III

Komunikat nr 3/III/2020: dnia 28 września 2020 r.

Hasła tematyczne: inne

Wyrok z dnia 19 lutego 2020 r. sygnatura akt  III SA/Wr 514/19 (prawomocny)

Teza: Wyrażenie na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym przez radę gminy, której radny jest członkiem, zgody na rozwiązanie z tym radnym stosunku pracy pozostawione jest uznaniu rady gminy. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy rada ma obowiązek odmówić wyrażenia takiej zgody z uwagi na przyjęcie, że podstawą rozwiązania tego stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego.

W poniższym linku znajduje się dostęp do treści wyroku.

Link do wyroku

Komunikat  nr 2/III/2020: dnia 28 września 2020 r.

Hasła tematyczne: drogi publiczne

Wyrok WSA z dnia 22 stycznia 2020 r. sygnatura akt III SA/Wr 347/19 (prawomocny)

Tezy:

• Kontrola sądowa decyzji wydanej na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, mającej charakter decyzji uznaniowej, jest ograniczona jedynie do badania, czy wydanie decyzji było dopuszczalne, czy przy jej wydawaniu nie zostały przekroczone granice uznania, czy została ona uzasadniona przez organ w sposób dostateczny zindywidualizowanymi przesłankami i czy przy jej podejmowaniu uwzględniony został słuszny interes społeczny i słuszny interes strony oraz konstytucyjna zasada równości wobec prawa (art. 7 Kodeksu postepowania administracyjnego) przy zachowaniu jednocześnie obowiązku dokonania przez organ prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie.
• Naczelną zasadą, którą organ powinien kierować się przy wydawaniu decyzji o udzieleniu zgody na lokalizację zjazdu publicznego z drogi publicznej, jest zachowanie zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Organ jest więc obowiązany do prawidłowej oceny ryzyka naruszenia zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym związanego z wydaniem zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego, co podlega badaniu przez sąd. 

W poniższym linku znajduje się dostęp do treści wyroku.

Link do wyroku

Komunikat nr 1/III/2020: dnia 28 września 2020 r.

Hasła tematyczne: środki unijne

Wyrok z dnia 31 października 2019 r. sygnatura akt III SA/Wr 179/19 (nieprawomocny)

Tezy:

• I W kwestii przedawnienia zobowiązania podmiotu głównego za kwoty przypadających do zwrotu środków dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego, a co za tym idzie w kwestii możliwości orzeczenia względem osoby trzeciej o jej odpowiedzialności za te zobowiązania, zastosowanie wprost znajduje art. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich.
• Konsekwencją zastosowania art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej wobec przedawnienia zobowiązań osoby trzeciej z tytułu środków unijnych, zamiast art. 3 rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich, byłoby znalezienie się tej osoby w sytuacji niepewności prawnej. Zasada dotycząca pewności prawa i zaufania do organów państwa prowadzi natomiast do przyjęcia, że rozporządzenie Rady nr 2988/95 należy stosować wprost.
• Orzeczenie odpowiedzialności osoby trzeciej może wprawdzie nastąpić na podstawie zawartego w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych odesłania do odpowiedniego zastosowania działu III Ordynacji podatkowej, ale przy uwzględnieniu terminów przedawnienia określonych w rozporządzeniu Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich.

W poniższym linku znajduje się dostęp do treści wyroku.

Link do wyroku

Komunikat nr 1/III/2018: dnia 22 czerwca 2018 r.

Hasła tematyczne: prawo miejscowe

W dniu 25 kwietnia 2018 r. i 10 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawy ze skarg: Gminy Wrocław, Gminy Boguszów–Gorce, Gminy Podgórzyn oraz Gminy Miejskie Dzierżoniów na zarządzenia zastępcze Wojewody Dolnośląskiego w sprawie zmiany nazw ulic położonych w powyższych gminach wydanych na podstawie art. 6 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 1 kwietnia 2016 r. o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego przez nazwy jednostek organizacyjnych, jednostek pomocniczych gminy, budowli, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej oraz pomniki (Dz. U. z 2016 r. poz. 744 ze zm.) zwanej dalej „ustawą dekomunizacyjną” i uchylił zarządzenia zastępcze w sprawach zarejestrowanych pod sygnaturami akt:

1.  III SA/Wr 72/18 w przedmiocie zmiany nazwy ulicy z Karola Marksa na Generała Stefana Grota-Roweckiego w gminie Miasto Boguszów- Gorce;

2.  III SA/Wr 73/18 w przedmiocie zmiany nazwy ulicy z Wincentego Pstrowskiego na Władysława Grabskiego w gminie Miasto Boguszów- Gorce;

3.  III SA/Wr 74/18 w przedmiocie zmiany nazwy ulicy z Leona Kruczkowskiego na Krzysztofa Kamila Baczyńskiego w gminie Miasto Dzierżoniów;

4.  III SA/Wr 98/18 w przedmiocie zmiany nazwy ulicy z Marchlewskiego na Jana Karskiego w Gminie Podgórzyn;

5.  III SA/Wr 141/18 w przedmiocie zmiany nazwy bulwaru im. prof. Stanisława Kulczyńskiego na Profesorów Lwowskich w Gminie Wrocław.

Wyroki o sygnaturach akt III SA/Wr 72/18,  III SA/Wr 73/18, III SA/Wr 74/18, III SA/Wr 98/18 są prawomocne z dniem 15 listopada 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne wyrokami z dnia 15 listopada 2018 r. o sygnaturach akt II OSK 2385/18, II OSK 2386/18, II OSK 2123/18, II OSK 2209/18.

Wyrok o sygnaturze akt III SA/Wr 141/18 jest prawomocny z dniem 14 lipca 2018 r.